Александр (mr_aug) wrote,
Александр
mr_aug

Categories:
На Ганзе некто smith_SVP вещает про бронежилеты.
Понять не могу. Вроде бы толковые вещи говорит, но что-то странное, я бы сказал крамольное в его критике противопульных плит...
Итак.

"Новые подходы к разработке СИБ. Позиция военно-полевой хирургии". д.м.н. Е.К. Гуманенко, д.м.н. Л.Б.Озерецковский, к.м.н. В.В.Бояринцев, д.м.н. М.В.Тюрин. ВОТ, СЕРИЯ 15, 2003, вып 3-4, стр. 58-64.
Выдержки:
"...Характерно, что противоосколочные БЖ отличаются равномерной, т.н. "круговой" защитой по всей площади БЖ. Противопульные БЖ, напротив, в целях обеспечения необходимой подвижности бойца имеют ослабленную защиту (или ее полное отсутствие) боковых поверхностей и плечевых участков.
Перспективным и оправданным с медико-биологических позиций является насыщение ВС РФ удобными, массой не более 4..6 кг, с ограниченной площадью экранизации тела противоосколочными БЖ с возможностью простейшего, при необходимости, усиления фронтальных или дорзальных (передних и задних т.е. - прим) проекций тела вкладными бронепанелями."


Как говорилось выше, ВМедА - не конструкторы. Они работают с тем, что есть, и оценивают то, что есть. Как в целом и военные, и гражданские пользователи. Создавать то, чего нет, и оперировать с несуществующими изделиями может только конструктор. Поэтому вещи, для конструктора простые и решаемые, на которые он подчас и не смотрит почти, являются основополагающими для пользователя банально по той причине, что другого нет.
Развитый КАП, элементарно реализуемый во всех изделиях, в реальности практически не встречается. Причиной этого является то, что КАП увеличивает габарит изделия, а соответственно площадь и массу. По этой причине конструктора ставят КАП там, где он нужен с точки зрения запреградной травмы, и практически кладут на вентиляцию. В частности, очень мало на каких изделиях присутствует КАП на боковых отворотах секций, на шейно-плечевой накладке или наплечниках. В результате, хотя официально проблема перегрева от экранизации тела военнослужащего бронежилетов решена еще в 1983 году, в реальности он остается не решенной на фактически существующих изделиях. И хотя до 50..60 дм2 это никак не проявляется (для изделий, имеющий КАП под бронепанелями), применение изделий большей площади, 80..90 дм2 и более приводит к перегреву.
По этой причине, с точки зрения медиков, площадь противоосколочной защиты БЖ следует ограничить 70 дм2, хотя для полного "кругового" закрытия торса человека площадь должна быть около 90..100 дм2 (для 2 росторазмера).
Ограничение массы жилета 4..6 кг тоже не случайно. Это та масса, которая из многолетнего опыта полигонных испытаний незначительно сказывается на боевой эффективности. При увеличении массы СИБ эффективность падает, и оценка целесообразности их применения носит уже сложный и дискуссионных характер.
Также хотелось бы отметить требование к удобству бронежилетов. Сковывающее действие жилетов сказывается на боевой эффективности не только при большой массе, но также и при неудобном крое, особенно грудной секции в зоне сведения рук, воротника и пахового фартука.
Позиция медиков такова: бронежилет должен помогать и не снижать боевую эффективность. И важнее, чтобы он не мешал, чем то, чтобы он хорошо защищал. Т.е. принцип "Не навреди".
Для этого он должен быть:
- Удобным.
- Массой 4..6 кг.
- Не приводить к перегреву (иметь площадь до 70 дм2, или развитый КАП).
- Не иметь жестких элементов в противоосколочной структуре, приводящих к рикошету или деформации пули при пробитии.
Такой жилет хотят видеть военные медики.
Относительно противопульной защиты и целесообразных вариантов ее решения надо сказать отдельно.

И далее, в выводах:
"<вышесказанное> позволяет высказать ряд априорных рекомендаций к конструкции БЖ.
1. Минимизация площади противопульной защиты груди и живота.
2. Оснащение армии двумя типами БЖ (противоосколочным и противопульным) с максимально сниженной массой.
Альтернативным вариантом может быть применение универсальных БЖ с противоосколочным базовым жилетом и возможностью мобильного изменения уровня защиты от противоосколочного до противопульного и обратно. Необходимый уровень в зависимости от степени риска должен определять командир подразделения.


Авторы статьи, наверное более, чем кто либо, понимают, что семь нормальный шапок из одной овцы не сделаешь, и что противопульная защита в жилете при приемлемой массе может получиться только куцей. Однако, учитывая процент пулевых поражений в последних локальных конфликтах, они считают, что противопульные панели все же нужны. Это кстати дискуссионный вопрос, и споры по нему длятся уже более 50 лет.
На что готовы пойти медики? На уменьшение площади панелей и отказ от ношения спинных панелей. Но это очень компромиссное решение, ни богу свечка, ни черту кочерга. Уменьшение уровня стойкости панелей встречается в штыки, помятуя об опыте применения 6Б2-6б5, где тонкие титановые панели по 1+ классу защиты вышли боком.
Однако, нужно понимать, что есть и другие, менее очевидные решения.
К примеру, уменьшение требований по живучести. Снижение требований с 5..6 попаданий в дециметр до 1 попадания в панель для пули ЛПС винтовки СВД позволяет вместо стальных панелей 5 класса применять керамические монопанели типа SAPI, масса который в 2 раза меньше (2 кг против 4 кг).
Или, использование уровня защиты, соответствующего ТВД. Так, применение вместо панелей ESAPI 6 класса защиты в Афганистане (которые там абсолютно излишни, т.к. стреляют 7,62х39 ПС Пакистанского производства) панелей 3 класса из СВМПЭ позволяет также уменьшить их массу в 2 раза (1,6 кг вместо 3,2 кг для 7,5 дм2 панели).
Но главное, что позволило бы повысить эффективность применения противопульных жилетов - это регулирования уровня защиты командиром подразделения в зависимости преобладающих опасностей. Т.е. кому и в каких условиях стоит оставить панели, или убрать.
Но это положение упирается в необходимость высокой квалификации и командиров и бойцов, которая позволила бы им применять адекватную угрозам и тактике действий защиту. Если же исключить это, оставив принцип "надел и забыл" - то остается два варианта: либо полный отказ от противопульной защиты, либо комплектация войск очень компромиссными изделиями типа 6Б23-1.
Главный вывод: противопульные жилеты для высокой эффективности применения требуют высокого уровня подготовки личного состава, который сам может применять ту, или иную защиту в зависимости от ситуации. Производитель по требованию заказчика может комплектовать изделия хоть тремя комплектами бронепанелей различных уровней защиты, но смысл в этом, если они будут валяться по углам?
Если квалификация, а также физическая форма личного состава низкая (что и имеет обычно место в пехоте) - то целесообразно применение лишь противоосколочных СИБ вне зависимости от типа конфликта и ТВД.

3. При поражении в БЖ нужно учитывать не только морфологию, тяжесть поражения, но и тяжесть состояния, его динамический компонент, что позволяет дать объективную оценку тяжести поражения через БЖ при пробитии, или непробитии его защитной композиции.
4. Обязательное ранее выявление этой категории раненых и оказание им доврачебной помощи санинструкторами или фельдшерами. Поскольку раненый транспортируется без БЖ, он должен иметь отметку, что ранение или контузионная травма получены через БЖ с указанием его типа."


Поясню.
При поражении в БЖ, особенно при его непробитии, могут развиваться патологии, которые могут привести к летальному исходу даже на 3..5 сутки. Визуально эти патологии могут быть незаметны, особенно на фоне сопутствующих ранений.
Скажем, ситуация: в бойца попало 2 пули - одна в руку (или ногу), вторая - в бронепанель. Он получил две травмы - огнестрельное ранение конечности и тупую контузионную травму внутренних органов. При эвакуации все снаряжение было снято, включая бронежилет. В тяжелом состоянии был доставлен в госпиталь, где огнестрельное ранение было обработано, а тупая травма осталось незамеченной. Угнетенное состояние медики спишут на шок и на реакцию на антибиотики. А ночью на 3..5 сутки боец неожиданно умрет. А после вскрытия выяснится, что у него отбиты легкие и развилась ишемия. Если бы это было выяснено заранее - были бы предприняты мероприятия и он остался бы жив.
Отсюда, очень важно сообщить при эвакуации раненного, что он был в жилете, особенно, если было попадание с непробитием (часто сложно обнаружить без вскрытия жилета). Как вариант, написать на раненном маркером (зеленкой, пальцем в крови и т.д.).
Это замечание скорее не для производителей СИБ, а для пользователей.

Теперь по статье.
1. Название. "Позиция военно-полевой хирургии". Очень веско звучит, за такое название надо отвечать. Ни Харченко, ни Андреев, ни Григорян или Злыднев никогда не подписывались под своими статьями "позиция разработчиков СИБ". Так что в принципе заголовок можно перефразировать, как "ТАСС уполномочен заявить". Это не статья, а скорее официальное заявление ВМедА по данному вопросу.
2. Авторы. Три доктора медицинских наук в авторах - это перебор. Такое бывает иногда в монографиях, а в основном в энциклопедиях, по в статье вижу первый раз. Дальше, какие доктора наук. Озерецковский, Тюрин. Очень известные в своем кругу имена. Только С.М.Логаткина не хватает для полной комиссии ВМедА по СИБам. Так что состав авторов внушает.
Итого, данную статью можно считать официальной позицией Военно-медицинской Академии им. Кирова по вопросам СИБ.
Дальше, чтобы понять, почему официальная позиция публикуется в научно-техническом журнале, нужно знать историю вопроса.
ВМедА, равно как и ВС РФ в лице в/ч 33491 - это пользователи, которые используют то, что есть. Они не занимаются разработкой СИБ. Статья датирована 2003 годом. Разработка СИБ в 1980-1990гг прошла под безоговорочным лидерством НИИ Стали, где главными авторами почти всех изделий были Швайков и Чивилев. Ребята были очень гонористые, и с мнением всех остальных по конструкции изделий не считались.
Все армейские изделия, особенно серия 6Б2-6Б5, не прошли полигонные испытания (по причинам медико-биологии - запреградки, рикошетов и тяжести ранения при пробитии) и по заключению в/ч33491 не могли быть рекомендованы к принятию на снабжение МО СССР. Однако НИИ Стали надавило пузом и пропихнуло все изделия, по факту положив на мнение Ржевки. Ни одно изделие доработано не было, косяки не исправлены. Это сказалось при ведении БД в Афганистане и Чечне. Авторы статьи лично занимались вопросом войскового применения СИБ, и видели, как те недостатки, на которые они указывали при проведении полигонных испытаний, не исправленные в нарушение заключения комиссии, приводили к тяжелым последствиям, и в т.ч. к отказу военнослужащих носить БЖ.
Дальше, специального научного журнала по СИБам нет. И исторически сложилось, что все серьезные статьи публикуются в 15 серии ВОТ, которая вообще то "Композиционные материалы". Там и оболочки корпусов ракет, и прочая херня, но и все СИБы тоже там. И эту серию читают все, кто производит средства защиты.
Поэтому, данную статью можно расценить почти как "крик души", как очередную попытку военных медиков повлиять на производителей СИБ, и донести до них те основные положения, к которым пришла медицина на 20 лет применения средств защиты.
Это первый комментарий к статье.

***********************

3 февраля 2014 года при обстреле "школьным стрелком" были ранены двое полицейских, одетых в бронежилеты. Оба полицейских получили идентичные ранения. Погибшему пуля пробила артерию и ушла в грудь, тяжело раненому второму полицейскому пуля также попала в плечо и прошла через диафрагму, печень, желудок, ему повезло - врачи спасли.
Понятно, что жилеты были без защиты шеи/плеч. Оба, судя по-всему, получили ранения передвигаясь согнувшись. На картинке красным отмечена зона без защиты и предполагаемые траектории.



Проблема во многом в том, что люди плохо себе представляют, как ведут себя и двигаются бойцы во время перестрелки. Все почему-то считают, что техника движений будет как на учениях, или, как у IPSC, т.е. сугубо вертикально с прямой спиной.
А в жизни большинство забывает, чему их учили на полигоне, и начинают действовать инстинктивно, за редким исключением.




***************

Листая подшивку "Вопросов оборонной техники", наткнулся на довольно интересную статью Андреева (Техинком) "Общевойсковой единый унифицированный бронежилет" (ВОТ, серия 15, 2005г, вып. 3-4, стр. 49-54).
Там в целом сравниваются 6Б12/13 и Интерсептор амерский в плане ТТХ и отзывов из Чечни, Афгана и Ирака. Всю статью целиком приводить не буду, кому надо - пусть сам в библиотеку лезет, приведу интересные выдержки:
"Задаваемая для общевойскового БЖ предельно-допустимая масса 8,0 кг определяется массой имеющейся боевой экипировки и физическими возможностями военнослужащего. ... В результате проведенных за последние 25 лет в нашей стране и за рубежом исследований было установлено, что максимально допустимая масса БЖ для военнослужащий разных специальностей, при которых он еще способен достаточно эффективно выполнять боевые задачи, укладывается в диапазон от 4,5 до 7,0 кг."
Опыт применения БЖ "Интерсептор в 2002-2003 гг в Ираке/Афгане (выдержки).
- Солдаты уверенно вступают в бой, т.к. считают, что их БЖ обеспечивает им необходимый уровень защиты.
- Все солдаты имели, как минимум, одну керамическую панель (2,0 кг - прим.) для защиты от огня стрелкового оружия и, если она была одна, носили ее спереди.
- Воротник, защитные элементы горла и паха (съемные - прим.) при действиях в пешем порядке обычно не носились.
- В основном солдаты крепят подсумки непосредственно на чехол БЖ (на МОЛЛЕ - прим), не пользуясь жилетными основами (Разгрузками - прим).
Интересен вывод в статье:
"Определяющими факторами, на основе которых военнослужащие фактически оценивают или "принимают" ту или иную конструкцию БЖ, являются уверенность в защитных свойствах, масса и удобство использования при сохранении мобильности. По этой причине пользователь для лучшего приспособления БЖ к реальным условиям применения и своим возможностям вынужден исключать, где это возможно, необязательные, по его мнению, элементы БЖ".
Фактически, реально применявшийся в БД жилет выглядел, как гражданский жилет открытого ношения с площадью противоосколочной защиты 40..45 дм2 с одной грудной монопанелью 7,2 дм2 5 класса и карманами под амуницию общей массой около 6 кг.
Т.е. концептуально несколько видоизмененный 6Б3ТМ-01.
В современных условиях европейского ТВД этому облику больше всего соответствует 6Б13 с одной грудной монопанелью, возможно несколько доработанный в части противоосколочной защиты.

*************************

Из того же источника. "Средство защиты глаз военнослужащих" (ВОТ, серия 15, 2003г, вып. 1-2, стр. 75).
Выдержка:
"Анализ обобщенных результатов теоретических и экспериментальных исследований показал, что значительная часть осколочного потока современных противопехотных мин и гранат (малых калибров - прим.) состоит из мелких осколков. Осколки массой до 200 мг составляют 90% (Примечание: это проблема всех боеприпасов естественного и заданного дробления. Такие малые осколки быстро теряют свою скорость, и поэтому малоэффективны по человеку в одежде и экипировке). Среди них преобладают осколки массой до 30 мг. Более крупные осколки массой более 200 мг составляют около 10 %.
Экспериментально установлено, что вероятная скорость ранящих (глаза) осколков не превышает 400 мс. У мелких осколков массой до 30 мг скорость не более 300 мс.
По нашему мнению (ВМедА и НПО СМ - прим) противоосколочная стойкость очков должна быть на уровне 18..20 Дж/см2. Это достаточно высокий уровень кинетической энергии поражающих элементов. При таком уровне обеспечивается защита головы от осколочных проникающих ранений черепа."
Если проще, то 18..20 Дж/см2 - это около 270 мс для стального шарика массой 1г - уровень стойкости СШ-68. Или около 4 мм поликарбоната.
Вывод: для защиты глаз от мелочи, образующейся при взрыве противопехотных боеприпасов малых калибров (ВОГи, 30-мм ОФС и проч), достаточно очков с толщиной поликарбоната в 4 мм. При этом и меньшая толщина будет весьма кстати. Мелочь не в состоянии вывести человека из строя ввиду малой массы и быстрой потери скорости на траектории, но ее вполне хватит, чтобы вывести из строя глаза.
Короче, носите защитные очки, ребята, даже гражданские из строймага с толщиной ПК в 1,5..2 мм. Они помогут сохранить вам зрение до глубокой старости.

Tags: броня, снаряга
Subscribe

  • 231-й батальон

    Gebirgsjägerbataillon 231 / GebJgBtl 231, он же горно-стрелковый батальон в Мали, Гао. Март 2021 года. Миссия ООН MINUSMA.

  • Календарь

    Комната в казарме 31-го ПДП ВДВ Германии. Наши люди повсюду.

  • Мали

    Возрастающее количество фоток из Мали от различных скандинавов меня заинтриговало. Датские егеря в Мали Шведы в Мали Норвежцы в Мали…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 55 comments

  • 231-й батальон

    Gebirgsjägerbataillon 231 / GebJgBtl 231, он же горно-стрелковый батальон в Мали, Гао. Март 2021 года. Миссия ООН MINUSMA.

  • Календарь

    Комната в казарме 31-го ПДП ВДВ Германии. Наши люди повсюду.

  • Мали

    Возрастающее количество фоток из Мали от различных скандинавов меня заинтриговало. Датские егеря в Мали Шведы в Мали Норвежцы в Мали…