Понять не могу. Вроде бы толковые вещи говорит, но что-то странное, я бы сказал крамольное в его критике противопульных плит...
Итак.
"Новые подходы к разработке СИБ. Позиция военно-полевой хирургии". д.м.н. Е.К. Гуманенко, д.м.н. Л.Б.Озерецковский, к.м.н. В.В.Бояринцев, д.м.н. М.В.Тюрин. ВОТ, СЕРИЯ 15, 2003, вып 3-4, стр. 58-64.
Выдержки:
"...Характерно, что противоосколочные БЖ отличаются равномерной, т.н. "круговой" защитой по всей площади БЖ. Противопульные БЖ, напротив, в целях обеспечения необходимой подвижности бойца имеют ослабленную защиту (или ее полное отсутствие) боковых поверхностей и плечевых участков.
Перспективным и оправданным с медико-биологических позиций является насыщение ВС РФ удобными, массой не более 4..6 кг, с ограниченной площадью экранизации тела противоосколочными БЖ с возможностью простейшего, при необходимости, усиления фронтальных или дорзальных (передних и задних т.е. - прим) проекций тела вкладными бронепанелями."
Как говорилось выше, ВМедА - не конструкторы. Они работают с тем, что есть, и оценивают то, что есть. Как в целом и военные, и гражданские пользователи. Создавать то, чего нет, и оперировать с несуществующими изделиями может только конструктор. Поэтому вещи, для конструктора простые и решаемые, на которые он подчас и не смотрит почти, являются основополагающими для пользователя банально по той причине, что другого нет.
Развитый КАП, элементарно реализуемый во всех изделиях, в реальности практически не встречается. Причиной этого является то, что КАП увеличивает габарит изделия, а соответственно площадь и массу. По этой причине конструктора ставят КАП там, где он нужен с точки зрения запреградной травмы, и практически кладут на вентиляцию. В частности, очень мало на каких изделиях присутствует КАП на боковых отворотах секций, на шейно-плечевой накладке или наплечниках. В результате, хотя официально проблема перегрева от экранизации тела военнослужащего бронежилетов решена еще в 1983 году, в реальности он остается не решенной на фактически существующих изделиях. И хотя до 50..60 дм2 это никак не проявляется (для изделий, имеющий КАП под бронепанелями), применение изделий большей площади, 80..90 дм2 и более приводит к перегреву.
По этой причине, с точки зрения медиков, площадь противоосколочной защиты БЖ следует ограничить 70 дм2, хотя для полного "кругового" закрытия торса человека площадь должна быть около 90..100 дм2 (для 2 росторазмера).
Ограничение массы жилета 4..6 кг тоже не случайно. Это та масса, которая из многолетнего опыта полигонных испытаний незначительно сказывается на боевой эффективности. При увеличении массы СИБ эффективность падает, и оценка целесообразности их применения носит уже сложный и дискуссионных характер.
Также хотелось бы отметить требование к удобству бронежилетов. Сковывающее действие жилетов сказывается на боевой эффективности не только при большой массе, но также и при неудобном крое, особенно грудной секции в зоне сведения рук, воротника и пахового фартука.
Позиция медиков такова: бронежилет должен помогать и не снижать боевую эффективность. И важнее, чтобы он не мешал, чем то, чтобы он хорошо защищал. Т.е. принцип "Не навреди".
Для этого он должен быть:
- Удобным.
- Массой 4..6 кг.
- Не приводить к перегреву (иметь площадь до 70 дм2, или развитый КАП).
- Не иметь жестких элементов в противоосколочной структуре, приводящих к рикошету или деформации пули при пробитии.
Такой жилет хотят видеть военные медики.
Относительно противопульной защиты и целесообразных вариантов ее решения надо сказать отдельно.
И далее, в выводах:
"<вышесказанное> позволяет высказать ряд априорных рекомендаций к конструкции БЖ.
1. Минимизация площади противопульной защиты груди и живота.
2. Оснащение армии двумя типами БЖ (противоосколочным и противопульным) с максимально сниженной массой.
Альтернативным вариантом может быть применение универсальных БЖ с противоосколочным базовым жилетом и возможностью мобильного изменения уровня защиты от противоосколочного до противопульного и обратно. Необходимый уровень в зависимости от степени риска должен определять командир подразделения.
Авторы статьи, наверное более, чем кто либо, понимают, что семь нормальный шапок из одной овцы не сделаешь, и что противопульная защита в жилете при приемлемой массе может получиться только куцей. Однако, учитывая процент пулевых поражений в последних локальных конфликтах, они считают, что противопульные панели все же нужны. Это кстати дискуссионный вопрос, и споры по нему длятся уже более 50 лет.
На что готовы пойти медики? На уменьшение площади панелей и отказ от ношения спинных панелей. Но это очень компромиссное решение, ни богу свечка, ни черту кочерга. Уменьшение уровня стойкости панелей встречается в штыки, помятуя об опыте применения 6Б2-6б5, где тонкие титановые панели по 1+ классу защиты вышли боком.
Однако, нужно понимать, что есть и другие, менее очевидные решения.
К примеру, уменьшение требований по живучести. Снижение требований с 5..6 попаданий в дециметр до 1 попадания в панель для пули ЛПС винтовки СВД позволяет вместо стальных панелей 5 класса применять керамические монопанели типа SAPI, масса который в 2 раза меньше (2 кг против 4 кг).
Или, использование уровня защиты, соответствующего ТВД. Так, применение вместо панелей ESAPI 6 класса защиты в Афганистане (которые там абсолютно излишни, т.к. стреляют 7,62х39 ПС Пакистанского производства) панелей 3 класса из СВМПЭ позволяет также уменьшить их массу в 2 раза (1,6 кг вместо 3,2 кг для 7,5 дм2 панели).
Но главное, что позволило бы повысить эффективность применения противопульных жилетов - это регулирования уровня защиты командиром подразделения в зависимости преобладающих опасностей. Т.е. кому и в каких условиях стоит оставить панели, или убрать.
Но это положение упирается в необходимость высокой квалификации и командиров и бойцов, которая позволила бы им применять адекватную угрозам и тактике действий защиту. Если же исключить это, оставив принцип "надел и забыл" - то остается два варианта: либо полный отказ от противопульной защиты, либо комплектация войск очень компромиссными изделиями типа 6Б23-1.
Главный вывод: противопульные жилеты для высокой эффективности применения требуют высокого уровня подготовки личного состава, который сам может применять ту, или иную защиту в зависимости от ситуации. Производитель по требованию заказчика может комплектовать изделия хоть тремя комплектами бронепанелей различных уровней защиты, но смысл в этом, если они будут валяться по углам?
Если квалификация, а также физическая форма личного состава низкая (что и имеет обычно место в пехоте) - то целесообразно применение лишь противоосколочных СИБ вне зависимости от типа конфликта и ТВД.
3. При поражении в БЖ нужно учитывать не только морфологию, тяжесть поражения, но и тяжесть состояния, его динамический компонент, что позволяет дать объективную оценку тяжести поражения через БЖ при пробитии, или непробитии его защитной композиции.
4. Обязательное ранее выявление этой категории раненых и оказание им доврачебной помощи санинструкторами или фельдшерами. Поскольку раненый транспортируется без БЖ, он должен иметь отметку, что ранение или контузионная травма получены через БЖ с указанием его типа."
Поясню.
При поражении в БЖ, особенно при его непробитии, могут развиваться патологии, которые могут привести к летальному исходу даже на 3..5 сутки. Визуально эти патологии могут быть незаметны, особенно на фоне сопутствующих ранений.
Скажем, ситуация: в бойца попало 2 пули - одна в руку (или ногу), вторая - в бронепанель. Он получил две травмы - огнестрельное ранение конечности и тупую контузионную травму внутренних органов. При эвакуации все снаряжение было снято, включая бронежилет. В тяжелом состоянии был доставлен в госпиталь, где огнестрельное ранение было обработано, а тупая травма осталось незамеченной. Угнетенное состояние медики спишут на шок и на реакцию на антибиотики. А ночью на 3..5 сутки боец неожиданно умрет. А после вскрытия выяснится, что у него отбиты легкие и развилась ишемия. Если бы это было выяснено заранее - были бы предприняты мероприятия и он остался бы жив.
Отсюда, очень важно сообщить при эвакуации раненного, что он был в жилете, особенно, если было попадание с непробитием (часто сложно обнаружить без вскрытия жилета). Как вариант, написать на раненном маркером (зеленкой, пальцем в крови и т.д.).
Это замечание скорее не для производителей СИБ, а для пользователей.
Теперь по статье.
1. Название. "Позиция военно-полевой хирургии". Очень веско звучит, за такое название надо отвечать. Ни Харченко, ни Андреев, ни Григорян или Злыднев никогда не подписывались под своими статьями "позиция разработчиков СИБ". Так что в принципе заголовок можно перефразировать, как "ТАСС уполномочен заявить". Это не статья, а скорее официальное заявление ВМедА по данному вопросу.
2. Авторы. Три доктора медицинских наук в авторах - это перебор. Такое бывает иногда в монографиях, а в основном в энциклопедиях, по в статье вижу первый раз. Дальше, какие доктора наук. Озерецковский, Тюрин. Очень известные в своем кругу имена. Только С.М.Логаткина не хватает для полной комиссии ВМедА по СИБам. Так что состав авторов внушает.
Итого, данную статью можно считать официальной позицией Военно-медицинской Академии им. Кирова по вопросам СИБ.
Дальше, чтобы понять, почему официальная позиция публикуется в научно-техническом журнале, нужно знать историю вопроса.
ВМедА, равно как и ВС РФ в лице в/ч 33491 - это пользователи, которые используют то, что есть. Они не занимаются разработкой СИБ. Статья датирована 2003 годом. Разработка СИБ в 1980-1990гг прошла под безоговорочным лидерством НИИ Стали, где главными авторами почти всех изделий были Швайков и Чивилев. Ребята были очень гонористые, и с мнением всех остальных по конструкции изделий не считались.
Все армейские изделия, особенно серия 6Б2-6Б5, не прошли полигонные испытания (по причинам медико-биологии - запреградки, рикошетов и тяжести ранения при пробитии) и по заключению в/ч33491 не могли быть рекомендованы к принятию на снабжение МО СССР. Однако НИИ Стали надавило пузом и пропихнуло все изделия, по факту положив на мнение Ржевки. Ни одно изделие доработано не было, косяки не исправлены. Это сказалось при ведении БД в Афганистане и Чечне. Авторы статьи лично занимались вопросом войскового применения СИБ, и видели, как те недостатки, на которые они указывали при проведении полигонных испытаний, не исправленные в нарушение заключения комиссии, приводили к тяжелым последствиям, и в т.ч. к отказу военнослужащих носить БЖ.
Дальше, специального научного журнала по СИБам нет. И исторически сложилось, что все серьезные статьи публикуются в 15 серии ВОТ, которая вообще то "Композиционные материалы". Там и оболочки корпусов ракет, и прочая херня, но и все СИБы тоже там. И эту серию читают все, кто производит средства защиты.
Поэтому, данную статью можно расценить почти как "крик души", как очередную попытку военных медиков повлиять на производителей СИБ, и донести до них те основные положения, к которым пришла медицина на 20 лет применения средств защиты.
Это первый комментарий к статье.
***********************
3 февраля 2014 года при обстреле "школьным стрелком" были ранены двое полицейских, одетых в бронежилеты. Оба полицейских получили идентичные ранения. Погибшему пуля пробила артерию и ушла в грудь, тяжело раненому второму полицейскому пуля также попала в плечо и прошла через диафрагму, печень, желудок, ему повезло - врачи спасли.
Понятно, что жилеты были без защиты шеи/плеч. Оба, судя по-всему, получили ранения передвигаясь согнувшись. На картинке красным отмечена зона без защиты и предполагаемые траектории.
Проблема во многом в том, что люди плохо себе представляют, как ведут себя и двигаются бойцы во время перестрелки. Все почему-то считают, что техника движений будет как на учениях, или, как у IPSC, т.е. сугубо вертикально с прямой спиной.
А в жизни большинство забывает, чему их учили на полигоне, и начинают действовать инстинктивно, за редким исключением.
***************
Листая подшивку "Вопросов оборонной техники", наткнулся на довольно интересную статью Андреева (Техинком) "Общевойсковой единый унифицированный бронежилет" (ВОТ, серия 15, 2005г, вып. 3-4, стр. 49-54).
Там в целом сравниваются 6Б12/13 и Интерсептор амерский в плане ТТХ и отзывов из Чечни, Афгана и Ирака. Всю статью целиком приводить не буду, кому надо - пусть сам в библиотеку лезет, приведу интересные выдержки:
"Задаваемая для общевойскового БЖ предельно-допустимая масса 8,0 кг определяется массой имеющейся боевой экипировки и физическими возможностями военнослужащего. ... В результате проведенных за последние 25 лет в нашей стране и за рубежом исследований было установлено, что максимально допустимая масса БЖ для военнослужащий разных специальностей, при которых он еще способен достаточно эффективно выполнять боевые задачи, укладывается в диапазон от 4,5 до 7,0 кг."
Опыт применения БЖ "Интерсептор в 2002-2003 гг в Ираке/Афгане (выдержки).
- Солдаты уверенно вступают в бой, т.к. считают, что их БЖ обеспечивает им необходимый уровень защиты.
- Все солдаты имели, как минимум, одну керамическую панель (2,0 кг - прим.) для защиты от огня стрелкового оружия и, если она была одна, носили ее спереди.
- Воротник, защитные элементы горла и паха (съемные - прим.) при действиях в пешем порядке обычно не носились.
- В основном солдаты крепят подсумки непосредственно на чехол БЖ (на МОЛЛЕ - прим), не пользуясь жилетными основами (Разгрузками - прим).
Интересен вывод в статье:
"Определяющими факторами, на основе которых военнослужащие фактически оценивают или "принимают" ту или иную конструкцию БЖ, являются уверенность в защитных свойствах, масса и удобство использования при сохранении мобильности. По этой причине пользователь для лучшего приспособления БЖ к реальным условиям применения и своим возможностям вынужден исключать, где это возможно, необязательные, по его мнению, элементы БЖ".
Фактически, реально применявшийся в БД жилет выглядел, как гражданский жилет открытого ношения с площадью противоосколочной защиты 40..45 дм2 с одной грудной монопанелью 7,2 дм2 5 класса и карманами под амуницию общей массой около 6 кг.
Т.е. концептуально несколько видоизмененный 6Б3ТМ-01.
В современных условиях европейского ТВД этому облику больше всего соответствует 6Б13 с одной грудной монопанелью, возможно несколько доработанный в части противоосколочной защиты.
*************************
Из того же источника. "Средство защиты глаз военнослужащих" (ВОТ, серия 15, 2003г, вып. 1-2, стр. 75).
Выдержка:
"Анализ обобщенных результатов теоретических и экспериментальных исследований показал, что значительная часть осколочного потока современных противопехотных мин и гранат (малых калибров - прим.) состоит из мелких осколков. Осколки массой до 200 мг составляют 90% (Примечание: это проблема всех боеприпасов естественного и заданного дробления. Такие малые осколки быстро теряют свою скорость, и поэтому малоэффективны по человеку в одежде и экипировке). Среди них преобладают осколки массой до 30 мг. Более крупные осколки массой более 200 мг составляют около 10 %.
Экспериментально установлено, что вероятная скорость ранящих (глаза) осколков не превышает 400 мс. У мелких осколков массой до 30 мг скорость не более 300 мс.
По нашему мнению (ВМедА и НПО СМ - прим) противоосколочная стойкость очков должна быть на уровне 18..20 Дж/см2. Это достаточно высокий уровень кинетической энергии поражающих элементов. При таком уровне обеспечивается защита головы от осколочных проникающих ранений черепа."
Если проще, то 18..20 Дж/см2 - это около 270 мс для стального шарика массой 1г - уровень стойкости СШ-68. Или около 4 мм поликарбоната.
Вывод: для защиты глаз от мелочи, образующейся при взрыве противопехотных боеприпасов малых калибров (ВОГи, 30-мм ОФС и проч), достаточно очков с толщиной поликарбоната в 4 мм. При этом и меньшая толщина будет весьма кстати. Мелочь не в состоянии вывести человека из строя ввиду малой массы и быстрой потери скорости на траектории, но ее вполне хватит, чтобы вывести из строя глаза.
Короче, носите защитные очки, ребята, даже гражданские из строймага с толщиной ПК в 1,5..2 мм. Они помогут сохранить вам зрение до глубокой старости.
